Conclusiones: La reestructuración de las Ciencias Sociales

De qué manera es posible reestructurar inteligentemente las ciencias sociales a la luz de la historia y de los debates.
Se tiene un conjunto de propuestas tentativas:
La división de la ciencias sociales puede seguir bajo la forma de disciplinas cuya función es la de disciplinar las mentes y canalizar la energía de los estudiosos.
Así, las ciencias sociales se construyó en torno a 2 antinomias:

1. Entre el pasado y el presente.
2. Entre disciplinas idiográficas y nomotéticas.

Mientras la antinomia entre el mundo civilizado y el mundo bárbaro  pierde defensores públicos.

Además del problema de la división disciplinaria está el problema de los recursos y es que la multiplicación de los programas disciplinarios requiere dinero y personal. Para 1990 la realidad es la limitación de recursos impuesta por las crisis fiscales. En respuesta, los administradores buscan maneras de economizar y consolidar.

No se debe olvidar que es una obligación de todos los científicos es ser un "ser histórico", "un ser sociológico". 

No hay monopolios de sabiduria ni zonas de conocimiento reservadas, y es que los métodos de investigación no son fijos sino abiertos y por lo tanto deben incluir nuevos conocimientos.

Hay 4 procesos estructurales que se deberian de alentar:

1. La expansión de instituciones que agrupen estudiosos para trabajar en común y por un año en torno a puntos específicos urgentes.
2. El establecimiento de programas de investigación integrados dentro de las estructuras universitarias, cortando transversalmente las líneas tradicionales con objetivos intelectuales concretos.
3. Nombramiento conjunto obligatorio de los profesores.
4. Trabajo adjunto para estudiantes de posgrado.

Para lo anterior es necesario un compromiso finaciero por parte de alguien y discutir los problemas de forma abierta, inteligente y urgente. 

¿Qué tipo de ciencia social debemos construir ahora?

Las ciencias sociales ante todo son disciplinas que buscan la preparación de futuros estudiantes, así el mecanismo de control era el hecho de que las disciplinas cpntrolaban los patrones de la carrera una vez terminada la misma: Se requeria un doctorado en una disciplina específica. Además, era necesario publicar en periódicos oficales los trabajos o investigaciones.

De tal forma que las estructuras disciplinarias han protegido a sus miembros con una barrera protectara que nadie se anima a cruzar.

Se va a ir reduciendo el poder de las disciplinas existentes a partir de que nuevas disciplinas formulan demandas cada vez más grandes de recursos universitarios, ejerciendo una presión organizacional para la reestructuración de las ciencias sociales.

La perspectiva que presenta es de dispersión organizacional con diversos nombres.

 

 3 problemas teóricos/metodológicos para el avance en el conocimiento:

Dimensiones que merecen debates: 

1. Los seres humanos y la naturaleza. El fin de un tipo de racionalidad no apta para el contexto, se pide poner atención en lo complejo, lo temporal y lo inestable, un movimiento transdisciplinario.
2. El Estado como bloque de construcción analítico. Las ciencias sociales dentro de la lógica del Estado, estadocentricas, los Estados constituian el marco dentro del cual estaban los procesos analizados por las ciencias sociales.
3. Lo universal y lo particular. La tarea clave es hacer estallar el lenguaje hermenéutico utilizado para describir a personas y grupos que son "otros" en contraste con los sujetos que tienen legitimidad y pleno derecho.
4. Objetividad. La ciencia social fue el intento por desarrollar conocimiento sistemático y secular acerca de la realidad con validación científica. Objetividad opuesto a subjetividad.  Todos los  estudios tienen sus raíces en un determinado ambiente social, donde inevitablemente hay prejuicios y presupuestos. 

El conocimiento una construcción social, un conocimiento más válido.